Проблемные вопросы, возникающие при заключении процессуальных соглашений

Проблемные вопросы, возникающие при заключении процессуальных соглашений

Процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины является новеллой современного процессуального законодательства в Казахстане. Уверена в том, что законодатель до введения такого института опирался на имеющийся мировой опыт. В мировой практике данный институт, в целом, именуется сделкой с правосудием. Пару слов об этом.

К примеру, в США сделка с правосудием, также называемая сделка о признании вины - это такой процесс достижения соглашения в уголовном процессе, когда прокурор предлагает подсудимому возможность признать свою вину в совершении преступления либо в совершении менее тяжкого преступления при условии, что приговор будет смягчен. Сделка дает возможность обвиняемому избежать судебного разбирательства и риска быть признанным виновным по первоначальному более тяжкому обвинению.                             

Сделка с правосудием является важной составляющей системы уголовного правосудия Соединенных Штатов; большинство уголовных процессов в США разрешаются именно посредством признания вины, а не судом присяжных. Сделка должна быть одобрена судом, и различные Штаты и юрисдикции имеют различные правила.

Законом об отправлении правосудия по уголовным делам, которым были внесены поправки в уголовно-процессуальный кодекс Индии, с 2006г. была введена практика сделок с правосудием. Сделки с правосудием применимы только к случаям, по которым максимальное наказание – это тюремное заключение на 7 лет, однако преступления, наносящие ущерб социально-экономическому состоянию страны, или преступления, совершенные против женщины или ребенка младше 14 лет, исключаются из данной практики.

В некоторых юрисдикциях общего права, таких как Англия, Уэльс, австралийский штат Виктория, сделки с правосудием допустимы только для того, чтобы обвинитель и защита могли договориться о признании обвиняемым вины по некоторым обвинениям, при этом остальные обвинения прокурором не предъявляются. Суды на данных территориях оставляют за собой право принимать решение относительно меры наказания, сделки по поводу меры наказания здесь не допускаются.

Применение в странах континентального права. Сделки с правосудием сложно осуществить в странах континентального права. Это связано с тем, что, в отличие от системы общего права, системы континентального права имеют другое отношение к признанию вины. Если обвиняемый признается, его признание вносится в дело, но обвинитель не освобождается об обязанности полностью осветить дело. Суд может вынести решение о невиновности подсудимого, даже если он полностью признал вину. Также, в отличие от системы общего права, обвинители в странах континентального права имеют ограниченное либо никакого полномочия исключать из дела обвинения или смягчать их до того, как дело было передано в суд, что сводит на нет возможность сделки. Более того, многие правоведы считают сделки с правосудием недопустимыми, так как правосудие при этом сводится к бартеру.

Во Франции обвинитель может предложить подозреваемым по довольно мелким преступлениям наказание, не превышающее 1 года тюремного заключения; если сделка принимается, ее должен одобрить и судья. Оппоненты во Франции считают, что введение системы сделок с правосудием в полном объеме нанесет существенный вред правам защиты, нарушит конституционный принцип презумпции невиновности, права подозреваемых на содержание под стражей в полиции и права на справедливый суд.
          Эстония - еще одна страна, где признание вины было введено в 90 годах, что позволило смягчать наказание в обмен на признание и избежание многих судебных процедур. В этой стране сделки с правосудием допустимы для преступлений, караемых тюремным заключением на срок не более 4 лет. Обычно наказание смягчается на четверть.

В Польше также практикуются сделки с правосудием, но в ограниченной форме, в случаях незначительных преступлений, наказуемых тюремным заключение на срок не более трех лет. Процедура называется “добровольное подчинение наказанию” и позволяет суду вынести согласованное постановление без проверки доказательств, что значительно сокращает сроки судебного разбирательства.

Сегодня в мировой практике существуют два типа досудебных соглашений между подозреваемым и стороной обвинения. Самый распространённый - договор с прокуратурой, суть которого заключается в том, что в обмен на признание вины прокуратура снимает часть обвинений или переквалифицирует преступление на менее тяжкое.

Преимущества такой сделки очевидны: суды разгружаются, снижаются риски, связанные с судебным процессом, также очень ценна получаемая от подсудимого информация. В то же время имеют место и оппоненты, которые считают, что  подзащитный имеет абсолютное, неограниченное право обязать государство расследовать его дело, искать своих свидетелей, доказывать факты, убеждать суд, представлять доказательства. В течение всего процесса подсудимый имеет полное право хранить молчание, фактически бросая вызов государству: «Докажи!».

Сделки с правосудием особенно критикуются и по другим основаниям. Считается, что они открывают возможность для принуждения, угроз, вознаграждения, что может привести к результатам, несовместимым с понятием о справедливой системе правосудия.

Если предъявляется достаточно серьезное обвинение, прокуроры могут запугать защитника и обвиняемого, в результате чего невиновный человек, который мог бы быть оправдан на основании отсутствия доказательств, признается в совершении менее тяжкого преступления. Причина - страх. Исследования показали, что чем больше предъявлено обвинений, чем они значительнее, тем больше страх.

Спорить о плюсах и минусах сделки с правосудием можно долго. Однако в системе правосудия, как бы ни стремились участники системы к непредвзятости, как и в любой сфере жизни, огромную роль играет человеческий фактор. Сделка с правосудием может быть заключена корректно в том случае, если у вас имеются опытные, компетентные адвокаты защиты, опытные, компетентные обвинители и проницательный судья, который способен проконтролировать процесс и дать надлежащую оценку.

В каждом монастыре, как известно, свой устав. Точно также и в каждой стране своя система следствия и судопроизводства. Но вне всякой зависимости от тех или иных национальных особенностей общая задача правосудия заключается в защите прав и охраняемых свобод человека, достижения верховенства закона.

Теперь хотелось бы обратиться непосредственно к нашему законодательству. Наше уголовное и уголовно-процессуальное законодательство постоянно изменяется, пытаясь поспеть в ногу со временем. Не скажу, что все эти изменения, безусловно, хороши, но если иметь в виду введение в действующий уголовно-процессуальный кодекс столь непривычного понятия, как заключение досудебного соглашения о сотрудничестве или, если короче, сделки с правосудием, то эту новацию стоит все же оценивать положительно.

В глоссарии Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан дано понятие процессуального соглашения - это соглашение, заключаемое между прокурором и подозреваемым, обвиняемым или подсудимым на любой стадии уголовного процесса или осужденным в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Производство по делам, по которым заключено процессуальное соглашение, предусмотрено Разделом 13 УПК, который включает в себя 18 статей.

В упрощенном виде порядок заключения сделки о признании вины состоит в следующем. Подозреваемый, обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении процессуального соглашения в форме сделки о признании вины в любой момент досудебного производства по уголовному делу. Процессуальное соглашение может быть заключено по инициативе прокурора. Орган, ведущий уголовный процесс, получив ходатайство от подозреваемого, обвиняемого либо защитника о заключении сделки о признании вины в течение трех суток направляет его вместе с материалами уголовного дела прокурору. Прокурор, усмотрев в деле возможность заключения процессуального соглашения, предлагает стороне защиты обсудить вопрос о его заключении либо письменно сообщает об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом прокурор обязан проверить юридическую возможность и правомерность заключения такого соглашения, для чего должен вызвать подозреваемого, обвиняемого, его защитника и потерпевшего, у которых выясняет мнение о возможности заключения процессуального соглашения. Лицу, подавшему ходатайство, прокурор разъясняет последствия процессуального соглашения, право отказаться от его заключения.

Процессуальное соглашение может быть заключено в двух формах:

1. сделки о признании вины.

2. соглашения о сотрудничестве.

В моем выступлении я остановлюсь лишь на первой форме сделки.

Сделки о признании вины могут быть заключены по преступлениям небольшой, средней тяжести либо тяжким преступлениям - в случае согласия подозреваемого, обвиняемого с подозрением, обвинением.

Законодатель указывает, что процессуальное соглашение не может быть заключено с лицами, совершившими запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или заболевшими после совершения преступления психическим расстройством.

Заключение процессуального соглашения не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности перед лицами, признанными потерпевшими, и гражданским истцом.

Для заключения процессуального соглашения в форме сделки о признании вины должны присутствовать следующие условия:

1) добровольное изъявление подозреваемым, обвиняемым желания на заключение процессуального соглашения;

2) подозреваемый, обвиняемый не оспаривают подозрение, обвинение и имеющиеся по делу доказательства в совершении преступления, характер и размер причиненного ими вреда;

3) согласие потерпевшего на заключение процессуального соглашения.

Есть и прямые запреты. Так, процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины не может быть заключено:

1) в отношении совокупности преступлений, если хотя бы одно из них не соответствует требованиям, предусмотренным законом;

2) если хотя бы один из потерпевших не согласен с заключением процессуального соглашения.

Последствиями заключения процессуального соглашения в форме сделки о признании вины являются:

1. Срок досудебного расследования по таким делам предусмотрен ст.192 УПК и не должен превышать один месяц по делам дознания и два месяца по делам предварительного следствия с момента заключения процессуального соглашения (регистрации заявления в Едином реестре досудебных расследований).

2. Судебное разбирательство по данной категории дел проводится в согласительном производстве и в сокращенном порядке в 10-дневный срок, в исключительных случаях этот срок может быть продлен до 20 суток. Потерпевший, давший согласие на заключение процессуального соглашения, вправе в дальнейшем изменять требование о размере возмещения ущерба.

Вместе с тем, подозреваемый, обвиняемый имеют право отказаться от процессуального соглашения в любой момент до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.

Процессуальное соглашение не лишает потерпевшего и гражданского истца права на предъявление гражданского иска в данном уголовном деле или в порядке гражданского судопроизводства. Отказ сторон от заключения процессуального соглашения не препятствует заявлению ходатайства о его заключении повторно.

Процессуальное соглашение подписывается всеми указанными лицами: прокурором, подозреваемым, обвиняемым, его защитником. До подписания процессуального соглашения подозреваемый, обвиняемый имеют право наедине и конфиденциально обсудить его положения со своим защитником.

В ст. 67  Уголовного Кодекса Республики Казахстан введено новое основание для освобождения от уголовной ответственности, а именно выполнение лицом всех условий процессуального соглашения, также с установлением поручительства.

Согласно ст.55 ч.3 УК по делам, по которым выполнены все условия процессуального соглашения, срок или размер наказания за совершенное уголовное правонарушение не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше требований закона следует, что сделка о признании вины возможна только при добровольном изъявлении подозреваемым, обвиняемым желания на заключение такого соглашения, если они не оспаривают подозрение, обвинение, имеющиеся по делу доказательства, характер и размер причиненного вреда, а также, если потерпевший согласен с заключением такой сделки (ст. 613 УПК).

Из данного положения закона следует что? То, что суд при рассмотрении дела в согласительном производстве обязан выяснить позицию подсудимого, добровольность заключенного процессуального соглашения. В случае возникновения каких-либо сомнений в добровольности волеизъявления, суд должен возвратить прокурору дело, либо отказать в рассмотрении дела в порядке согласительного производства.

На суде лежит ответственность удостовериться в том, что обвиняемый, признавая вину или заявляя о нежелании оспаривать обвинение, делает это добровольно, полностью осознавая последствия своих действий. Если же судья видит, что подсудимого каким-то образом принудили к признанию вины, то он обязан аннулировать сделку. Судья отвечает за соблюдение законности. Если судья чувствует неуверенность в ответах подсудимого, возможно, он делает долгие паузы, то судья должен задать ему дополнительные вопросы. Это может сделать только опытный судья. И нам следует в рамках программы непрерывного судебного образования научить молодых судей психологии, методике проведения допросов.

Ни для кого не секрет, что порой невиновные признают вину. Тогда судье необходимо задать подсудимому вопрос: "Признаете ли вы себя виновным, потому что вы действительно виновны?" Если подсудимый сомневается или отвечает "Нет, Ваша честь, но я думаю, что я должен признать вину" то такое признание нельзя признать реальным волеизъявлением. Все достаточно просто. Если судья понимает, что, признавая себя виновным, подсудимый руководствуется какими-то причинами, отличными от его фактической вины, то он не должен принимать такое признание.

Вторым условием возможности заключения процессуального соглашения является тот факт, что подсудимый не оспаривает обвинение и имеющиеся по делу доказательства в совершении преступления, характер и размер причиненного вреда. Следовательно, судья обязан выяснить и этот немаловажный момент.

Третьим условием является согласие потерпевшего. Без согласия потерпевшего процессуальное соглашение не заключается. Если потерпевший согласен, то с учетом его мнения по вопросу возмещения причиненного преступлением вреда прокурор и сторона защиты в разумный срок заключают процессуальное соглашение, которое излагается в письменном виде и подписывается его участниками (ст. 615 УПК). Принимая во внимание то обстоятельство, что приговор, вынесенный в согласительном производстве, может быть обжалован только осужденным и его защитником, выяснение позиции потерпевшего является очень важным моментом. В законе указано, что судебное заседание проводится с участием подсудимого, защитника и прокурора. То есть закон не обязывает суд вызывать потерпевшего. Потерпевший может быть вызван судьей. Полагаю, что суду необходимо обязательно вызывать потерпевшего для выяснения его позиции. Судьи не должны допустить нарушения прав потерпевшего. Ему должны быть еще раз разъяснены его права, последствия согласия на заключение процессуального соглашения между прокурором и подсудимым. Суд должен убедиться в том, что потерпевший понял сущность данного института, и выразил свою волю добровольно и осознанно. Если суд данное требование не выполнит или выполнит ненадлежащим образом, то мы в таком случае породим недовольство граждан, претерпевших от преступления, нанесем урон авторитету судебной власти.

Что касается запретов, установленных законом, на заключение процессуального соглашения. В законе указано, что процессуальное соглашение не может быть заключено в отношении совокупности преступлений, если хотя бы одно из них не соответствует требованиям, предусмотренным законом. То есть, суд при рассмотрении дела в согласительном производстве обязан посмотреть и квалификацию деяний подсудимого. К примеру, в процессуальном соглашении указано, что подсудимым совершены тяжкое и средней тяжести преступление. Судья же после тщательного изучения материалов дела видит, что одно из преступлений неправильно квалифицировано органами уголовного преследования, и преступление относится к категории особо тяжких преступлений. Полагаю, что должен сделать судья -  вернуть дело прокурору ввиду отсутствия оснований для применения согласительного производства, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 626 УПК.

Подозреваемый, обвиняемый в соответствии со ст. 614 ч.2 УПК  имеют право отказаться от процессуального соглашения до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения. В данном случае возникает вопрос. Что должен делать судья? В УПК этот момент не расписан. Полагаю, что тогда судом должно быть дело возвращено прокурору, поскольку обвинительного акта нет и в общем порядке дело рассмотрено быть не может.

В соответствующей главе УПК прямо не указаны особенности главного судебного разбирательства дел, по которым заключено процессуальное соглашение о сотрудничестве. Исходя из смысла ст. 622 УПК, можно сделать вывод о том, что согласительное производство применяется только в случаях заключения сделки о признании вины. О соглашениях о сотрудничестве в данном случае речи не идет. В связи с чем полагаю, что данный момент требует разъяснения в Нормативном Постановлении.

Еще один аспект, на который хотелось бы обратить внимание. Несмотря на двусторонний характер соглашения, никаких обязательств стороны обвинения в нем нет. При заключении процессуального соглашения, прокурор будет вправе лишь просить суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Каких-либо реальных льгот обвиняемому он обещать не уполномочен. Вдобавок к этому суд может вернуть уголовное дело прокурору ввиду отсутствия оснований применения согласительного производства, для заключения нового процессуального соглашения, либо вообще отказать в рассмотрении дела в порядке согласительного производства и возвратить дело прокурору в случае возникновения сомнений в виновности подсудимого.

Тут снова следует сказать о важности человеческого фактора. Ведь если недобросовестный прокурор, имея умысел на то, чтобы не проводить надлежащее досудебное расследование, зная, что привлеченное лицо невиновно, путем обмана и злоупотребления доверием этого лица, пообещает золотые горы и, к примеру, даже возможное освобождение от ответственности по ст. 67 УК, склонит лицо к подписанию процессуального соглашения, то вполне может иметь место судебная ошибка. В  связи с этим судьи должны очень внимательно подходить к рассмотрению этих дел. Тщательно и всесторонне изучать материалы дела, выяснить  условия заключения такого процессуального соглашения.

Несмотря на возможность нарушения прав лиц, привлеченных к уголовной ответственности,  подозреваемому и обвиняемому есть практический смысл заключать такое соглашение и рассчитывать на то, что мера наказания ему будет снижена либо  он вообще будет освобожден от уголовной ответственности. Так, если суд сочтет досудебное соглашение соответствующим закону и в должной мере исполненным, то мера наказания обязательно будет значительно более мягкой.

И, опять же, возможность назначения более мягкого наказания или освобождения его от уголовной ответственности зависит только от усмотрения суда, поскольку тот или иной исход дела не является предметом процессуального соглашения, а является правом суда. Таким образом, весьма неопределенную перспективу судебного рассмотрения уголовного дела и отсутствие положений об ответственности государственных органов за несоблюдение условий подписанного прокурором соглашения следует признать главным недостатком процессуального соглашения.

Так, прокурор, к примеру, предлагая подписать процессуальное соглашение, вводит обвиняемого в заблуждение, говоря, что в случае признания вины, он в процессуальном соглашении даст квалификацию действий виновного по менее тяжкой статье. Обвиняемый соглашается, подписывает соглашение, признает вину, показывает об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе указывая признаки более тяжкого преступления. Суд, же видя, что действия последнего должны быть квалифицированы по более тяжкой статье, возвращает дело прокурору ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела в согласительном производстве. Прокурор получает дело назад, проводит досудебное расследование и, уже опираясь на признательные показания в совершении более тяжкого преступления, составляет обвинительный акт и направляет дело в суд.

Кто проигрывает в  данном случае? Естественно подозреваемый, обвиняемый.

Для того, чтобы исключить из практики такие моменты, мы должны  более широко, посредством средств массовой информации, доводить до сведения общественности, граждан информацию о новом в законодательстве. Ведь в последующем этот осужденный будет считать, что не прав, не справедлив был судья. Прокурор хороший, предложил ему назначить небольшой срок наказания, обратился в суд с процессуальным соглашением, а судья такой нехороший человек, осудил его на более длительный срок. Таким образом, в общественном мнении суд  будет выглядеть в нелучшем свете.

С целью недопущения такого общественного мнения, судьи при рассмотрении конкретных дел, на мой взгляд, должны четко реагировать на такие нарушения путем вынесения частных постановлений.

Теперь хотелось бы обратиться к имеющейся на сегодняшний день судебной практике судов Акмолинской области. С начала года судами рассмотрено  42 уголовных дела в порядке согласительного производства.

Из них 30 дел  рассмотрено с вынесением обвинительных приговоров. По 9 делам вынесены постановления: 6 постановлений о возвращении прокурору для составления нового соглашения, 2 постановления об отказе в рассмотрении дела в согласительном производстве, 1 постановление о возвращении дела прокурору в связи с отсутствием оснований для применения согласительного производства.

Имеют место три факта, когда дела поступали в суд с процессуальным соглашением, однако судом производство по делам было прекращено за примирением подсудимого с потерпевшим.

Полагаю, что такой вариант событий основан на законе. В данном случае, виновное лицо сначала идет на соглашение с прокурором, признавая вину, соглашаясь на определенное наказание, впоследствии, уже в судебном заседании, возместив в полном объеме ущерб потерпевшему, заключает соглашение с потерпевшим о примирении.

Если говорить о вынесенных приговорах, то следует отметить, что в результате того, что рассмотрение дел в согласительном производстве является новеллой для судей, имеют место не совсем правильное составление приговоров по форме. Одни суды вообще не касаются в приговорах существа обвинения, его доказанности, не указывают о согласии потерпевших. Другие суды полно отражают сущность обвинения, имеющуюся доказательную базу, приводят мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 627 ч.2 УПК, регламентирующей структуру и содержание обвинительного приговора в согласительном производстве, законодатель не требует от суда приведения доказательств виновности подсудимого. Однако, по моему мнению, судья обязан исследовать этот вопрос, поскольку без выяснения обстоятельств виновности лица, нельзя постановить обвинительный приговор.

Общие положения согласительного производства не отменяют принцип презумпции невиновности. Каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении уголовного правонарушения не будет доказана в предусмотренном порядке, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Рассмотрение же дела в согласительном производстве не предполагает сбор и оценку доказательств. В этом видится серьезная проблема. К примеру, лицо подписывает процессуальное соглашение и признает себя виновным. По закону он имеет  право в любой момент отказаться от данного соглашения. Так, подсудимый в судебном заседании до ухода суда в совещательную комнату заявляет, что отказывается от процессуального соглашения. Что должен делать суд? После направления дела в суд прокурором уже с обвинительным актом, рассматривать дело в общем порядке. А в результате подписанного процессуального соглашения доказательства виновности органами предварительного расследования в полном объеме не собирались и не закреплялись. Кроме признательных показаний у суда нет других доказательств. Все мы знаем, что обвинительный приговор не может быть постановлен исключительно на  признательных показаниях подсудимого, должны быть и другие доказательства. Суд освобожден от обязанности сбора доказательств. Возвратить дело прокурору для проведения дополнительного расследования ныне действующий УПК не позволяет. Что из этого следует? Оправдательный приговор? Где же тогда справедливость и неотвратимость наказания?

Есть еще один вопрос. Суд вынес обвинительный приговор в  рамках согласительного производства. Подсудимый, по каким-либо своим соображениям обжалует приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом осужденный понимает, что  уже утрачена возможность сбора доказательств. Как должна апелляционная инстанция поступить? Доказательств ведь не имеется.

Если говорить о самих процессуальных соглашениях, то следует отметить, что по всей видимости, прокуратурой области были разработаны  единые образцы составления этих процессуальных документов, поскольку по всей области они являются стандартными. Однако, следует отметить, что не во всех процессуальных соглашениях указан пункт, часть и статья УК по которой лицо признает себя виновным. В некоторых процессуальных соглашениях указаны лишь квалифицирующие признаки совершенного преступления.

Нет данных в процессуальных соглашениях о согласии потерпевшего, что требуется в соответствии с п.10 ч.1 ст. 616 УПК.

Говоря о назначаемых судами наказаниях, следует  отметить, что в согласительном производстве из всего количества (30) обвинительных приговоров, в основном назначалось наказание в виде ограничения свободы. Лишение свободы назначено в отношении 5 лиц. У одного осужденного имел место рецидив преступлений, двое были осуждены за сбыт наркотиков, один за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, один за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Полагаем, что в целом суды назначают наказание с учетом требований закона, всех обстоятельств дела.

В то же время хочется привести один пример из нашей практики и возникшую в связи с этим проблему.

Так, один и тот же судья рассматривает в согласительном производстве два уголовных дела. Оба дела за сбыт наркотических средств в крупном размере. Одному осужденному назначил наказание  в виде лишения свободы, другому с применением ст. 63 УК. При этом обстоятельства дела, данные о личности виновных практически одинаковые. Оба ранее не судимы, оба работают, оба имеют семью, по двое несовершеннолетних детей, вину признали.

Наличие двух таких приговоров ставит под сомнение справедливость назначенных наказаний.

Но! В ст. 627 ч.4 абзац третий сказано, что осужденный и его защитник вправе в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора обжаловать его в общем порядке. По смыслу данной нормы прокурор не вправе приговор опротестовать, потерпевший не вправе его обжаловать. Протеста прокурора нет. Суды вышестоящих инстанций связаны и не имеют законной возможности изменить либо отменить  приговор.

Получается опять же, в согласительном производстве играет огромную роль человеческий фактор. Если недобросовестный прокурор и нечистый на руку судья, действуя согласованно, признают лицо, виновное в умышленном убийстве человека, лицом, совершившим убийство по неосторожности, не разъяснят надлежащим образом потерпевшему его право не согласиться с процессуальным соглашением, то данный незаконный приговор будет иметь право на существование. Прокурор не может опротестовать, потерпевший не может обжаловать. А осужденный, естественно, не станет этого делать, так как это не в его интересах.

В этой связи полагаю, что требуется внесение изменений в действующий процессуальный Кодекс, с предоставлением возможности вышестоящему прокурору опротестовать такой приговор суда.

Еще один вопрос. Отказ прокурора в заключении процессуального соглашения не обжалуется. К примеру, в Российской Федерации, такая возможность предусмотрена. Если у прокурора в каком-нибудь маленьком районе имеются личные неприязненные отношения к подозреваемому, обвиняемому, он отказывается от заключения соглашения, и никто не может его заставить. Если представить такую ситуацию. Два лица совершили кражу. Оба признают вину, желают заключить процессуальное соглашение. С одним из них прокурор его подписывает, другому отказывает. В результате суд, рассмотрев дело в согласительном производстве в отношении одного не может назначить наказание более половины максимального срока и размера наказания. А второму в общем порядке назначается более суровое наказание. Где справедливость? В связи с этим полагаю, что следует на законодательном уровне решить этот вопрос и предоставить обвиняемому и его защитнику право обжаловать отказ прокурора.

Аналогичная ситуация двое обвиняются в совершении кражи. Один по каким-то одному ему известным причинам вину признает, заключает процессуальное соглашение. Другой вину не признает. В соответствии со ст. 44 УПК уголовное дело в отношении лица, заключившего процессуальное соглашение выделяется в отдельное производство. В согласительном производстве суд рассматривает дело, признает виновным, назначает ему наказание в укороченные сроки. Уголовное дело в отношении второго после проведения досудебного расследования. Поступает в суд. Судья, тот же или другой рассматривает дело и убеждается в невиновности данного лица, соответственно выносит оправдательный приговор. Получается в результате два противоречащих друг другу приговора по одному и тому же факту кражи. Как быть? Конечно, можно сказать, что суд в каждом приговоре не должен приводить фамилию второго лица, указав лишь на совершение преступления в группе лиц. Но, в конечном итоге  в общественном мнении утвердится мысль о несправедливости судебной системы. Обыватель, не поняв всех тонкостей, может говорить о том, что один оправдан, а другой осужден.

Еще существует, на наш взгляд, такая проблема. Суд возвращает прокурору дело ввиду отсутствия оснований для заключения процессуального соглашения, усматривая, к примеру, в действиях виновного более тяжкое преступление. После этого дело возвращается в суд с обвинительным актом и попадает тому же судье. Полагаю, что этот судья уже высказал свое мнение по данному делу, и не вправе рассматривать его. Однако закон не запрещает рассматривать ему это дело. В связи с чем, видится необходимость законодательно закрепить запрет судье, возвращавшему делу по таким основаниям, повторно его рассматривать.

Вот небольшая часть возникших  на сегодняшний день вопросов, которые требуют скорейшего разрешения.

Заканчивая свое выступление хочется сказать вот о чем. Важным моментом по делам, рассматриваемым в согласительном производстве, является то, что суд не должен допустить превращения сделки с правосудием в сделку с прокурором или судом. Очень многое зависит от честности, человеческий фактор играет огромную роль. Можно установить всевозможные правила. Но если обвинитель, защитник или судья поступают неэтично, вся система не будет надлежащим образом функционировать.

Бердыгулова Жанна Кайратовна,

председатель апелляционной судебной коллегии

по уголовным делам Акмолинского областного суда