1544

Председателю Акмолинского областного суда Абдиканову Н.А. Истец ТОО «Алтимир» 110000 г.Костанай, ул.Гоголя 110, кв.21 Тел/факс: 8 (7142) 50 88 25 E/mail: altimir.too@mail.ru Представитель Байбазаров Жаслан Ниязбекович г. Костанай ул. Баймагамбетова 160 к. 226 Jaslan2001@mail.ru т. 87773211183 Ответчик ТОО «Долинка-2014» Фактический адрес Акмолинская область Ерейментауский р-н с. Новодолинка Юридический адрес Акмолинская область Ерейментауский р-н с. Аксуат Ул. Бейбитшилик 5 БИН 140840000715 ИИК KZ56914012203KZ000R2 В Филиале ДБ АО Сбербанк г. Астана БИК SABRKZKA enbek00@mail.ru 24 октября 2016г. ЖАЛОБА - НА НЕЗНАНИЕ СУДОМ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ НОРМ - ОКАЗАНИЕ ОПОСРЕДОВАННОЙ ПОМОЩИ ДОЛЖНИКУ В УКЛОНЕНИИ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ В БУДУЩЕМ - А ТАК ЖЕ НА ОТСУТСТВИЕ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЛЕ В СПРАВОЧНИКЕ СУДБЕНЫХ ДЕЛ В связи с длительным отсутствием информации о ходе рассмотрения гражданского дела по иску ТОО «Алтимир» к ТОО «Долинка 2014», 23.10.16 г. и невозможностью просмотра результатов рассмотрения иска в сервисе «Поиск судебных дел», через сервис «Мои дела» в судебном кабинете было установлено, что СМЭС Акмолинской области под председательством судьи Е.Жуматаева принял 3.10.16г. к своему производству иск установив для ответчика срок представления отзыва до 17 октября 2016 года и в этот же день отказал в обеспечении иска. По состоянию на 24.10.16г. результат рассмотрения иска не известен, в определении о возбуждении дела не указан срок до которого дело должно быть рассмотрено, СМС извещения истцу и его представителю не высылались. На какой стадии рассмотрения дело не понятно. В открытом доступе через поиск дел обнаружить его невозможно к чему такая скрытность не понятно. Зато с нарушением закона судом при рассмотрении заявления об обеспечении иска все очевидно. Так, при подаче иска мы приложили письмо от нашего партнера о распродаже ответчиком собираемого урожая 2016 г. и имущества. Сделано это возможно с целью убрать урожай зерновых и уклонившись от погашения намеренно созданных долгов перед многочисленными кредиторами, обанкротить ТОО. На наше заявление об обеспечении иска судом 1 инстанции было вынесено определение об отказе в его удовлетворении. С данным определением нельзя согласиться по следующим причинам. Во-первых, судом указано что истцом не представлены документы, подтверждающие доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта. Это не соответствует действительности поскольку к иску было приложено письмо от ООО «Русэкспорт» о распродаже должником зерна урожая 2016 г. Суд не опровергая это доказательство голословно указывает на непредставление каких либо документов о необходимости принятия обеспечительных мер! Во-вторых, суд в определении сообщает: «Более того истцом не указано на какое имущество наложить арест (движимое или недвижимое, денежные счета и т.д.)». Из этого тезиса можно сделать только один вывод. Суд не знает элементарных норм. Так, при вынесении судебного акта суд должен указывать название нормативно-правового акта а не ограничиваться его номером и датой принятия. Однако в определении судья даже не удосужился указать наименование Нормативного Постановления ВС РК. Продолжая грубо нарушать закон суд, ставит в вину истцу то, что он не указал в своем заявлении вид имущества на которое необходимо наложить арест! Но п. 13 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 12 января 2009 года № 2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» прямо указывает что «При рассмотрении заявления истца о принятии такой обеспечительной меры как арест имущества суд не указывает конкретные предметы или виды имущества и не устанавливает его стоимость, на которое может быть наложен арест, даже если истец в заявлении ходатайствует о наложении ареста на конкретные предметы. В определении суда должен быть указан только размер имущественных требований истца или размер удовлетворенных решением суда имущественных требований истца, а принадлежность имущества ответчику (должнику) и его стоимость устанавливает судебный исполнитель при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном законодательным актом об исполнительном производстве». У нас возникает ощущение что вместо борьбы с должником нам предстоит еще и доказывание нарушения закона со стороны суда от которого мы просим защиты и который содержим за счет налоговых отчислений! В этой связи прошу Вас провести проверку на предмет наличия факта намеренного затягивания судом рассмотрения иска, на предмет необоснованного отказа в обеспечении иска под надуманными предлогами, один из которых прямо противоречит требованиям закона. В случае отсутствия намеренных действий прошу Вас проверить знание судьей требований ГПК и нормативных постановлений ВС РК. Представитель по доверенности Байбазаров Ж.Н.